Non vedo perche` noi dobbiamo perdere tempo con le liti di coppia del ex Presidente del Consiglio. Affari di sua moglie e suoi.
Noi abbiamo altro a cui pensare.

Riceviamo e volentieri pubblichiamo:
____________________________________________
Buongiorno sig. Gustavo le esprimo il mio
punto di vista in merito a 
quanto da lei espresso in merito 
alle ultime norme in materia di 
circolazione del comune di Torino.


Chiamo in causa gli amministratori
 locali che permettono per interesse 
o, peggio ancora, per disinteresse, 
 l’avanzamento e la sostituzione 
delle aree verdi ancora esistenti 
con costruzioni in cemento.  Mi 
riferisco alla cementazione della
 prima cintura di Rivoli, Rosta, Moncalieri.
Le manifestazioni di entropia climatica 
colpiscono in modo più o meno 
incisivo le sensibilità degli individui.
 Chi più, chi meno,  ha un 
sussulto dettato dall’istinto di 
conservazione o un senso di spaurimento 
dettato dal verificarsi di previsioni, 
forse veritiere, di esperti che da 
un decennio hanno generato la stesura 
di protocolli tanto blasonati 
quanto distanti dalla vita comune degli abitanti.
In seguito a tali eventi il senso di 
sbigottimento aumenta quando si è 
costretti a sottostare a normative 
‘eco-incentivanti’.
Io risiedo nella prima cintura di 
Torino e da 10 anni ad oggi noto ciò 
che mai si era verificato nei 30 anni 
precedenti. Tutte le regole di 
concessione edilizia, di concessione 
delle licenze commerciali, di 
costruzione di strade e infrastrutture 
sono sparite. Non modificate. Sparite. 
La liberalizzazione è deleteria perché 
è un’alibi per non legiferare e 
quindi impoverire il livello di regole 
sociali e della cosa comune. I 
criteri in base ai quali era concessa una 
licenza erano dettati da 
ponderazioni di merito, effettuate 
con cognizione di causa ed effetto.
Oggi  gli amministratori locali 
sono i primi a permettere la 
devastazione delle aree verdi ancora esistenti
 tramite concessioni edilizie. Zone 
della prima cintura torinese che sono 
considerate più vivibili rispetto 
ad altre proprio per la assenza di cemento.
Tutto ciò si aggrava se si considera che 
le normative che verranno 
introdotte in materia di limitazioni alla 
circolazione si riferiscono solo 
ad auto considerate ‘inquinanti’ . Non esiste 
un’auto a combustibile meno 
inquinante di un’altra auto a combustione. 
Il motivo di questa  affermazione è lampante: 
basta considerare che rottamando un’auto 
dichiarata  ‘inquinante’ si crea un 
inquinamento diverso, in discarica, ma che è pur 
sempre un inquinamento. Quest’ultimo è sicuramente
 superiore alla differenza di inquinamento
 tra una auto ‘euro 5-6-7’ e una ‘euro 1’.
Inoltre per produrre una auto ‘euro 5-6-7’ 
si inquina comunque .
Questo tipo di provvedimenti hanno un unico
 effetto: istigare alla 
disobbedienza civile, che di fatto sarebbe
 solo una recriminazione di buon 
senso.
Non si può gridare al disastro collettivo
 se non si parte dalle 
politiche locali  e quindi dall’uso del
 buon senso anche in delega a dettami 
normativi di gerarchia superiore se questi
 non rispecchiano la verità 
espressa del volere collettivo.
Saluti

Lettera Firmata

_______________________________________________________________


Certamente cio' che succede in campo urbanistico 
va spesso nella direzione sbagliata.
Si costruisce molto e male.
 C'era un'alleanza tra amministratori 
pubblici deboli o in mala fede, 
palazzinari con forti legami con 
la politica, agenzie immobiliari 
con pochi scrupoli e banche ansiose di 
dare mutui, pur di investire in qualche
 modo il denaro.

In una citta` che perde abitanti
 negli ultimi anni i metri cubi residenziali sono  cresciuti 
del 15%. Il tutto nel contesto di un paese
 dove il mercato dei capitali e' piccolo, 
debole, con poche regole e dominato  da quattro 
droganti.
 L'innovazione tecnologica e' poca e 
 pochi sono  i veri imprenditori-innovatori. 
Quei pochi che ci sono spesso vanno a cercare fortuna 
all'estero.
In queste condizioni tanti italiani vedono
 nel mattone l'unica salvezza dei loro risparmi 
e l'effetto e' una  cementificazione 
selvaggia di  Torino  e cintura. Nascono i "parchi", 
come in corso Mediterraneo, ed altro non sono 
che insiemi di casermoni.

Per quanto riguarda le rottamazioni,
 credo anch'io che siano un palliativo 
modesto, ma non credo, come lei invece crede,  
che esse siano un rimedio peggiore del male.
Che le macchine moderne inquinino meno 
delle vecchie e` spesso vero. 
Inoltre ora i produttori sono tenuti
 ad organizzare, a loro spese, lo smontaggio 
ed il riciclaggio delle macchine da loro
 costruite, quando queste raggiungono il fine corsa.
 Quindi, non credo che si possa dire che
 esse vanno in discarica. Questo succede solo a volte
per macchina molto vecchie.
 Quando parlando di rottamazioni dico
 "palliativo modesto" mi riferisco 
al fatto che bisognerebbe 
invece puntare molto piu' massicciamente 
sul trasporto pubblico, tassando fortemente
 l'uso dell'auto in citta'.
 Si puo' permetterne l'uso a chi ne ha 
davvero bisogno ed e' disposto a comprare
 un "diritto ad inquinare". 
I proventi di questa vendita devono poi 
essere usati dall'amministrazione pubblica
  per comprare autobus non inquinanti.
 A Londra e` stato fatto ed ha dato ottimi risultati.
Cordiali Saluti,
GR


			

Per ogni 10 microgrammi per metro cubo in piu’ di particolato  si registra nei malati di cuore, un aumento del rischio di infarto pari al 4,5 per cento. *  E a Torino di malati di cuore ce ne sono tanti… 
Tenuto conto degli alti livelli  di inquinanti presenti a Torino, ogni giorno assistiamo ad una strage.
Persone, che potevano vivere, muoiono.  Le ammazziamo noi e chi ci rappresenta.
Cio’, perche’  poco si fa per ridurre la presenza di inquinanti nell’aria.
La scelta di eliminare dalla circolazione le macchine piu’ inquinanti e’ obbligata, per quanto possa essere dolorosa per tanta gente, che non potra’ piu’ usare la propria auto in certe zone ed orari.
L’alternativa pero’ e quella di permettere un’inutile strage.

L’assurdita’ del provvedimento e’ semmai un ‘altra. Esso segue, e` contemporaneo e, purtroppo, precede milioni di euro di investimenti per costruire parcheggi, strade, raccordi e sottopassi.
E` chiara l’idiozia di una politica che da un lato favorisce la circolazione in auto e dall’altro la proibisce.
Infine non possiamo dimenticarci del modo dissennato in cui sono state costruite molte delle nuove case  a Torino, con nessuna attenzione alla loro capacita` di non inquinare. Una negligenza grave.

L’amministrazione comunale di Chiamparino, in campo ambientale, ha un curriculum  sporco come i nostri polmoni. Ora che fa qualcosa nella giusta direzione, mettendo fuori di circolazione le auto piu’ inquinanti, bisogna appoggiarla .

Gustavo Rinaldi
_______________________________________________________________

*Fonte: rivista "Circulation" citata da Il Corriere della Sera del 26 Novembre 2006, p.55.

Per gli effetti degli altri inquinanti si veda:
L’IMPATTO DELL’INQUINAMENTO
        ATMOSFERICO SULLA SALUTE DELL’UOMO

Il giornalista Andrea Rossi su La Stampa di oggi cosi’ racconta un’aggressione:

"Accelera, s’infila svelto nel portone, ma gli
inseguitori lo raggiungono e lo spingono dentro l’androne del palazzo.
Due braccia lo placcano da dietro, altre due cominciano a pestarlo.
Calci, pugni, schiaffi. Sono slavi, forse romeni: Busatto se ne accorge
sentendoli parlare."

I Rumeni non sono slavi, sono latini.  Forse  Rossi voleva dire che gli aggressori  sono dell’Europa centro-orientale. Benissimo. Si ricordi solo che in quella parte d’Europa ci sono vari popoli (Ungheresi, Rumeni, Moldavi, Albanesi e Baltici) che slavi non sono.  Forse non ci fa tanto piacere dire che dei latini,  sono dei delinquenti, perche’ anche noi apparteniamo a quel gruppo. Ma questa e` un’altra storia.

La legge finanziaria per il 2007 ha
parecchi difetti, ad esempio fa ben poco per lo sviluppo tecnologico del paese e quindi fa ben poco perche`  i salari medi degli italiani possano  crescere.  La finanziaria pero’ 
mira a ridurre le diseguaglianze di reddito, tassando di meno i poveri e
tassando di piu’ chi sta meglio. Praticamente ha un effetto redistributivo e
percio’ e` stata qualificata come "la finanziaria di Rifondazione Comunista",
piu’ che di Padoa Schioppa. Per decidere se questo ci piace dobbiamo
domandarci: vogliamo una societa` dove le differenze tra il piu’ ricco ed  il
piu’ povero sono modeste o preferiamo una societa’ dove le differenze di
reddito sono piu’ marcate? In fondo  la disuguaglianza tra i redditi  e` un segno che siamo in una societa` libera  dove lo stato non si immischia troppo con le  scelte dei cittadini .

Quei paesi che accettano piu’ forti
disuguaglianze probabilmente crescono di piu’ di altri, questo ad esempio e` il
risultato dello studio della studiosa Forbes (2000). In fondo i piu’ poveri possono trarre
beneficio da un po’ di disuaglianza oggi in cambio di maggior crescita
economica domani. Questo e` un modello di tipo liberistico: lasciamo
che gli individui piu’ portati a far soldi si muovano liberamente, senza
tassarli troppo, e loro ci renderanno tutti piu’ ricchi. Questa e` la
giustificazione per i tagli delle tasse generalizzati o particolarmente a beneficio dei piu’ ricchi. "Tagliamo le tasse ai ricchi ed essi
investiranno ancora di piu’ " abbiamo sentito dire talvolta. In parte forse e’ anche vero. Diminuire
le tasse ai ricchi ed aumentare la disuguaglianza e` allora una scelta
obbligata? No. Dipende dai nostri gusti. Quali sono gli obbiettivi a cui
teniamo maggiormente? Desideriamo un paese in cui tutti vivono molto a lungo?
Desideriamo un paese con poca criminalita` violenta?  Se questi due scopi ci interessano,
la nostra scelta diviene piu’ difficile. Quella stessa disuguaglianza che
probabilmente favorisce una piu’ veloce crescita economica molto probabilmente
conduce a piu’ numerosi crimini violenti (Fajnzylber et al., 2002). Per far diminuire i furti ed i crimini non
violenti basta un aumento
dell’occupazione: chi e` disoccupato puo’ essere indotto a rubare (RAPHAEL e WINTER-EBMER, 2001), ma normalmente
non ad ammazzare. La disuguaglianza conduce anche ad una vita media piu’ breve
come mostra una bella rassegna del 5 gennaio
2002 del
British Medical Journal.

Questo e` quanto ci dicono alcuni autorevoli studi.
Qualcuno potra` dire che in fondo non e` cosi’ importante che tutti vivano a
lungo o che ci sia poco crimine. Cio’ che non si puo’ fare e` predicare la
botte piena e la moglie ubriaca: non ci si puo’ lamentare se viviamo in uno
stato che fa troppi trasferimenti dai ricchi ai poveri e poi pure lamentarsi
perche’ c`e` troppa criminalita` violenta. Bisogna onestamente scegliere.  

Gustavo Rinaldi

PABLO
FAJNZYLBER, DANIEL LEDERMAN, NORMAN LOAYZA, 2002, INEQUALITY AND VIOLENT CRIME,
Journal of Law and Economics, Vol.
45, No. 1, Part 1

 Kristin J. Forbes, 2000, A Reassessment of the
Relationship between Inequality and Growth, The
American Economic Review, Vol. 90, No. 4, pp. 869-887

 STEVEN
RAPHAEL, RUDOLF WINTER-EBMER, 2001, IDENTIFYING THE EFFECT OF UNEMPLOYMENT ON
CRIME, The Journal of Law and Economics, Vol.  44, pp 259–283